但这在早期华夏，乃天经地义。
如果不这么做，你在那个社会都活不下去。
所以那位朋友说对了，这是不符合现代道德的。
不过它符合古代道德，既有存在的道理。
事已至此，如果朋友们够杠精，那么可以说：“她淹死了关大海什么事？她凭什么找大海报仇？脑残？”
不不不，这恰恰是古人不脑残。
从古至今皆歌颂精卫坚韧不屈的精神，为什么？因为谁都知道……她填不了海……
认为填海有毛病的，首先就已经认为，它真能填海了……
但人人都知道，它填千万年，亿万年，海也不会干，可精卫却还要锲而不舍地去做。
这里体现的，又是儒家的道德标准：虽千万人吾往矣。
用近现代人萌芽的理性主义思想，采用‘淹死了关大海什么事’这种理性主义逻辑，去批判古代哲学、学术思想的儒家主张。
这个行为本身，倒是挺……嗯，无聊的。
我为何要说，这都是儒家的主张呢？因为精卫填海，是汉代人对山海经记载的艺术加工，是典型为表达一种精神而塑造的神话……
原文《山海经·北山经》：发鸠之山，其上多柘木，有鸟焉，其状如乌，文首、白喙、赤足，名曰精卫，其鸣自詨。是炎帝之少女名曰女娃，女娃游于东海，溺而不返，故为精卫。常衔西山之木石，以堙于东海。
根据我前面说过的，‘有鸟焉’三个字，作者意思就很明确了，它就是一种鸟。
前半段一直到‘名曰精卫，其鸣自詨’，这都是在描写一种鸟，按照我前面两章说过的分析方式，这是原初作者最没有问题的冷静文字。
所以问题就出在后半段，又说这种鸟是女娃了。
这里，我有多种解释，最无聊的一种，就是原初作者压根没写女娃，不然就直接从开头就写：‘有鸟焉，是炎帝之少女，名曰女娃，化而为鸟，名曰精卫’。
然而行文不是这么写的。
如果你们把前半截去掉，就发现从炎帝到以堙于东海，这段话单独就可以存在，一点缺失感，少了什么的感觉都没有。
如果把后半截去掉，只看前面，也是毫无缺失感，跟山海经其他段落一样，只是在描写一种鸟。
对比山海经其他动物，很多也都是到‘其鸣自詨’那里，就结束了的，充其量后面还有一句‘吃起来怎么样’……
所以这有可能，是汉代的人加上去的，儒家思想的人，借用精卫来制造了一款复仇神话。
精卫衔微木，将以填沧海。
突出微木，对比沧海，整个精卫神话故事，又是强调精卫的怨念，又是强调精卫的弱小与坚持，这很明显就是编出来的。
以上是最无聊，最平淡，最不出奇的解释。
对此，我还有别的解释，我要反驳我自己。
疑点很简单：儒家凭什么挑选精卫来编这个神话？山海经有的是更好的对象，可以来编。
如果把后半截去掉，前半截就只是最最最最普通的一种鸟类描述，连这个鸟干什么的都没有，吃起来什么味道也没写，平庸至极，编它干嘛？很有名吗？它很有热度吗？
倘若从炎帝那句话开始都是编的，这个动机就说不通了，儒家干嘛不找个更有热度的去蹭？
除非，山海经还写了这个鸟的行为，那个衔木填海的行为，让他们觉得可以加工一下，于是就有了后世精卫填海的神话。
既如此，说明精卫衔木填海这个特征，早有记载。
也就是说，整个这段话，都可能是原初作者写的。
仔细一看，很有可能！
因为后半段，并没有发感想，并没有直接说女娃的心理，没说她是为了复仇。
这就不是个复仇故事，文里只写了：故为精卫。很快你们就会发现，这四个字真是妙哉。
那么以此为前提，我们就可以提出第二种解读。
老规矩，‘有鸟焉’，它就一定是鸟，至少是个会飞的。而不是人，是人就说是人或是神了，原初作者这一点拎得很清。
那么我们就可以来找一下这种鸟，很好，这种鸟超好找，很平庸，基本就是迁徙的海鸟啊之类的，从形象特征来看，它可能就是大雁。
‘游于东海’是迁徙，每年大雁要跨越渤海飞到西伯利亚，之后又返回南方。
而大雁偶尔也会衔木填海，一方面这是几只领头的大雁为了扰流，其次也是为了在迁徙时能站在漂浮的树枝上休息……因为领头飞的大雁是最累的……
现在这在渤海还能看到。
众所周知，动物无论是筑巢还是什么功能，都是逼出来的，如果可以不这么做，那么它便不会进化出这种习性。
虽说跨过了渤海，但鸟类是可以到沿海的陆地上休息的，为什么要在海上休息。
从大雁来看，是因为大雁在沿海世世代代的‘服务站’、‘休息区’被人类占了……
不是砍伐为农田就是沦为城市，大量的人类聚集在那里，大雁不敢成群结队地在那里休息。
回到山海经。
我为什么说游于东海就是迁徙，因为后半句也是写迁徙。
‘女娃游于东海，溺而不返，故为精卫’
很多人在翻译的时候，无视了‘不返’！
认为说女娃淹死就行了，淹死没回来，这不废话吗？
不，怎么会是废话呢？‘不返’两个字既然写了，这就很重要……
小主，这个章节后面还有哦^.^，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！