陈煜道：“我之前看长平之战秦朝史书的时候，老头子和我说过，史书记载的尤其是那些正史记载多的是不切实际的，首先来说说，白起坑杀四十万，那就算是猪也杀不完吧，所以说白起杀俘是有的，但是肯定没有四十万，只不过白起为了震慑其余几国而夸大其词了。”
李凌威道：“大哥说的不错，在《三国志·魏书·国渊传》中有一点关于歼敌统计数字的秘密，传中说：“国渊字子尼，太祖征关中，以渊为居府长史，统留事。
田银，苏伯友河间。
银等既破……破贼文书，旧以一为十。
及渊上首级，如其实数。
太祖问其故，渊曰：‘夫征讨外冠，多其斩获之数者，欲以大武功，且示民听也。
河间在封域之内。
银等叛逆，虽克捷有功，渊窃耻之’。太祖大悦。”
它揭露了当时战绩统计的秘密，凡破贼文书中的歼敌数字都是“以一当十”。”
李凌威接着道：“夸大十倍以宣扬武功、鼓励群众，而且是一种“旧例”，汉末以前固有的惯例。
国渊上报的只是实数，未加扩大，曹操当然奇怪了。国渊未扩大十倍，是否反对这种旧例呢？
不！他只是认为宣传要从实效出发，“内寇”不宜夸大，“内寇”愈多，愈证明内政不善，人心思叛。
夸大战果，政治上不利，如果征讨外寇，国渊并不反对“以一当十”。
这就是他们夸大战果的原因，白起自然也是夸大其词了。”
陈煜点头道：“不错，比如有名的官渡之战：《三国志·魏和·武帝纪》记曹操大败袁绍于官渡。
“绍及谭弃军走，渡河，追之不及，尽收其辎重图书珍宝，虏其众。”
裴松之引《献帝起居注》说：“绍与子轻身逃走，凡斩首七万余级。”
又同书《袁绍传》说：“绍众大溃，绍与潭单骑渡河，余众伪降，尽坑之。”
裴注引张璠《汉纪》：“杀绍卒凡八万人”。以上两书一说七万，一说八万。
而曹军人数则只有“兵不满万、伤者十二三”。
即以七八千之众，尽杀所虏袁军七八万人，很不可信。
裴松之注中已提出疑问：“诸书皆云公坑绍众八万，或云七万。
夫八万人奔散，非八千人所能缚，而绍之大众皆拱手就戮？何缘力能制之，是不能甚少。
将纪述者欲以少见奇、非实录也。”
战果往往扩大十倍，裴松之指出歼敌八万人不是实录是正确的，指出曹军偏少也是对的，但忽略了所杀袁军数字是夸大的,但是汉末人口情况：
大郡六十万，中郡四十万，小郡才二十万，一下杀掉小郡人口总数三分之一强，不太可能，最关键的是袁军的实力，很快就恢复了。
据《武帝纪》：“次年四月，绍归，复收旧卒，攻定诸叛郡县。”
可见袁绍兵卒溃散在外者甚多，并未被曹操杀掉七八万，故可知《献帝起居注》和《汉纪》都是按旧例扩大十倍来计算的，曹军所歼灭袁军当是七八千人，如曹军以不是万人之众能歼敌近万，这也是大胜利了。
还有另一战役，曹丕，在魏文帝时，张既平定凉州胡人，当时战报的歼敌数字也是“以一当十”的。”
李凌威点头道：“不错，不止汉末，咱们本朝，也有许多这样的事情，比如陛下的虎牢关之战，在古往今来的战史上，人数对比虽然不是最悬殊的。
但是，它的可信度非常不高。连一些史书都没有把这数据写进去，只是对该战春秋笔法，一笔带过。
窦建德以兵十余万来援世充，至于酸枣，萧瑀、屈突通、封德彝皆以腹背受敌，恐非万全，请退师谷州以观之。
陛下曰：“世充粮尽，内外离心，我当不劳攻击，坐收其敝。
建德新破孟海公，将骄卒惰，吾当进据武牢，扼其襟要。贼若冒险与我争锋，破之必矣。
如其不战，旬日间世充当自溃。若不速进，贼入武牢，诸城新附，必不能守。
二贼并力，将若之何？”通又请解围就险以候其变，太宗不许。
于是留通辅齐王元吉以围世充，亲率步骑三千五百人趣武牢。
知建德自荥阳西上，筑垒于板渚，太宗屯武牢，相持二十余日。
谍者曰：“建德伺官军刍尽，候牧马于河北，因将袭武牢。”
陛下知其谋，遂牧马河北以诱之，诘朝，建德果悉众而至，陈兵氾水，世充将郭士衡阵于其南，绵互数里，鼓噪，诸将大惧。
陛下将数骑升高丘以望之，谓诸将曰：“贼起山东，未见大敌。
今度险而嚣，是无政令；
逼城而阵，有轻我心。
我按兵不出，彼乃气衰，阵久卒饥，必将自退，追而击之，无往不克。
吾与公等约，必以午时后破之。”
建德列阵，自辰至午，兵士饥倦，皆坐列，又争饮水，逡巡敛退。
陛下曰：“可击矣！”亲率轻骑追而诱之，众继至。
建德回师而阵，未及整列，陛下先登击之，所向皆靡。
俄而众军合战，嚣尘四起。
陛下率史大奈、程咬金、秦叔宝、宇文歆等挥幡而入，直突出其阵后，张我旗帜。
贼顾见之，大溃。
追奔三十里，斩首三千余级，虏其众五万，生擒建德于阵。
四年二月，窦建德率兵十万以援世充，太宗败建德于虎牢，执之，世充乃降。
这章没有结束^.^，请点击下一页继续阅读！